Délegyháza

Kedves Billa Gitta!

Szeretném a tényeket rögzíteni annak érdekében, hogy mindenki értse az előzményeket:

2010. februárjában az akkor általam a felügyelőséghez írásban megküldött tiltakozásom és az általam kezdeményezett aláírásgyűjtés eredményeként sikerült megakadályozni a bányanyitást. Ezt a tényt a környezetvédelmi felügyelőség is elismerte, mivel határozatuk indokolásában egyértelműen rögzítették, hogy többek között a lakossági tiltakozás és az érintett terület lakottsági szintje miatt utasították el a kérelmet. Az aláírásgyűjtés volt az egyetlen oka annak, hogy a Felügyelet köteles volt közmeghallgatást tartani (50 főnél több érintett tiltakozásakor kötelesek közmeghallgatást tartani!). Az Önkormányzat ekkor, a közmeghallgatást követően kapcsolódott be az eljárásba és írásban nyilatkoztak arról, hogy nem támogatják a bányanyitást.

Az már egy másik kérdés, hogy a Dömper 2002 Kft. megtámadta az első fokú, elutasító határozatot, melynek alapján az ügy átkerült az Országos Környezetvédelmi Felügyelőséghez, akik helybenhagyták az elsőfokú határozatot. A Dömper 2002 Kft. ezt a határozatot is megtámadta, melynek alapján a bíróság új eljárásra kötelezte a Felügyelőséget.

Mivel a korábbi eljárásban összegyűjtött aláírásokat és információkat a jelen eljárásban a hatóság nem tudja figyelembe venni, ezért most - csak a miheztartás végett - négyszer annyi aláírást gyűjtöttünk össze (köszönet érte a délegyházi civil szervezeteknek, továbbá azoknak, akik az aláíró íveket eljuttatták a lakossághoz, valamint köszönet a Levegő Munkacsoportnak, akik folyamatosan résztvevői és tiltakozói a bányanyitásoknak!) és beküldtem a felügyelet részére. Ez azt jelenti, hogy csak összefogással lehet bármit elérni. A példátlan árvízi védekezés is jól mutatja ezt.

Jelenleg a felügyelet határozatára várunk, meglepődnék, ha nem utasítanák el újból a kérelmet.

Egyébként a legutóbbi közmeghallgatáson pofátlanul kevés lakos vett részt, egy ilyen horderejű ügyben a fél falunak ott kellett volna lennie. Én ott voltam, örültem volna, ha a sok duma helyett mindenki ott mondta volna el az aggályait, mert legalább a hatóság is látta volna.

Üdvözlettel:

Pusztai Gábor
Nyírfa u. 17.

Sajnos, szinte kizártnak tartom, hogy ne lenne..

Hogy hathatósan mit lehetne tenni az ellen, hogy ne nyílhasson meg?
Nem tudom...túl nagy "üzlet", mi kisemberek pedig fülünk farkunk behúzva kussadunk és csak akkor merünk háborogni ha egymás között beszélünk...
Napi szinten tapasztalom, tudom mit beszélek,.

Tudja itt mindenki ,miről szól ez a dolog de ha hangot kellene emelni ellene.. nos akkor a délegyházi polgár afféle Pató Pál úr módjára gondolkodik s sokan a mások hímtagjával szeretnék ütni-verni azt a csalánt ami az ő szemüket is szúrja...
Ha érti ,sejti ,mire gondolok..

Délegyházán született lakos lévén egy esélyt látok talán az ide települt lakosok ,kik nem ebben a feneketlen fertőben asszimilálódtak az áldemokráciához..
Talán ők , önök tehetnek ellene valamit
Furcsa, hogy született Délegyháziként ezt kell írnom de így van..

Egy ma történt beszélgetésem illik ide..
Két fiatal ma bejött hozzánk .

Aláírásokat gyűjtenek a néptől támogatandó az "újabb rezsicsökkentést "
Nyithatnánk vitát a dologról pro és kontra..de nem is ez a lényeg..
A két fiatal véleménye a lényeg..

Kérdeztem őket, mit tapasztalnak Délegyházán..
Finom leszek.. a többséget mindenféle .... ... ... ... helyettesítse be minek jellemezték le..

Dunaharasztiban, Dunavarsányban jártak még.. ott is vannak furcsa gondolkodású emberek.. De délegyháza überel mindent...

Ez két, értelmesen gondolkodó ,a közös dolgainkért legalább valami kicsit is tenni próbáló húszonéves fiatal véleménye.. Rólunk Délegyháziakról..

Szóval a dolgok lényege mélyen,nagyon mélyen gyökerezik délegyházán..

Visszatérve a topik eredeti témájára. nem kétség, hogy lesz új kavicsvagyonsüllyesztő..

Tisztelettel: Kulcsár László

lehet, hogy csak én nem bírom már követni.......de akkor most lesz bánya vagy nem??
illetve mit kell tenni, hogy ne legyen????

Csupa- csupa ínyencség..
Pedig ez "csak" egy tartalomjegyzék...




Segítség képpen.. a mellékelt térképen ,a szaggatott vonalon belül eső.... úgymond "tájsebek" Délegyháza közigazgatási területén elhelyezkedő.. a megjósolhatatlan környezeti és irdatlan anyagi károkat okozó ,bűnös bányászati rablógazdálkodás eredményei..

A térképen megjelöltem, az újonnan nyíló bánya helyét.-..
Nem mindig elég a HRSZ ahhoz, hogy a tisztelt lakosság tisztában legyen a dolgokkal..














Béláim.. Még ma is ez az igazi "buli" Délegyházán.. de főként az elmúlt majd 25 évben volt az.. Nem is fértek hozzá sokan..

Tisztelt Révai Csaba!

Mellékelten küldöm az MNV Zrt. levelét, mely részletesen tárgyalja az ügyet.

Nem vitatom, valóban én vetettem fel a jogszavatosság kérdését, miután jogvégzett képviselőként kikérték a véleményem. Kérdésként fogalmaztam meg, hogy "teljesen biztosak-e abban, hogy a kitermelt ásványi anyag tulajdonjogával rendelkezik-e az önkormányzat?" Figyelemmel arra, hogy ezek a megbeszélések zárt ülésen történtek, ezért nem hozhatom nyilvánosságra az erről szóló jegyzőkönyvet, de biztosíthatom, hogy én nem a jogügyletet akartam megakadályozni, hanem az önkormányzatunk hibátlan tulajdonáért kikötött jogszavatosságot igyekeztem kizárni. A jogszavatossághoz a Holcim ragaszkodott, ezért következtek be további bonyodalmak.

Megjegyzem e felvetésre kereste meg önkormányzatunk az MNV Zrt-t, amely a csatolt levelet küldte. Sajnos e levél az én aggodalmaimat támasztotta alá.

Tisztelettel: Dr. Riebl Antal polgármester

Tisztelt Polgármester Úr!
Most is, mint minden esetben elsősorban az igazságot keresem. Számomra is elég furcsa, hogy az akkori Önkormányzat nem ellenőrizte le előre milyen céggel kíván szerződést kötni, s annak milyen alvállalkozói vannak. Átolvastam az Ön által ajánlottakat, amelyek alapján az alábbiakra jutottam és kérem, javítson ki, ha tévednék:
1. Ön azt állította, hogy a vízügyi engedély alapján tevékenykedő kitermelőnek a bányajáradékon felül még meg is kell vásárolnia az államtól a kitermelt kavicsot. Ezen állítását kértem, hogy a vonatkozó törvényi előírás behivatkozásával tegye meg, mert én ezt az állítását vitatom és ez a minisztérium leveléből sem derül ki. Ez kardinális kérdés, kérem,hogy ne kerülje ki ! Tehát kérem, adja meg mely jogszabály mely paragrafusa írja (írta) elő ezt?
2. A háromoldalú megállapodás aláírása az Ön felvetésére hiúsult meg, a szerződéstervezetben a kavics tulajdonjogára vonatkozó pont jogi kifogásolásával.
3. A kavics tulajdonjoga a kitermeléssel kerül át az államtól a kitermelőhöz, mely után bányajáradékot kell fizetni. Mivel törvényileg a magyar államon kívül senki nem rendelkezik a kitermeletlen állapotú kavics tulajdonjogával, elvileg a Holcim elvárása a tulajdonjog tekintetében teljesíthetetlen bármely kitermelő számára, mégis vélhetően számtalan kitermelő szállít a Holcimnak az általuk elvárt, de Ön által jogilag kifogásolt szerződéses eljárás szerint.

A fentiek ismeretében lehet megítélni az Ön ténykedését az ügyben.

Üdvözlettel
Révai Csaba

Igaz...

Ez igaz van...
Van mindannyiunk háza táján.. kinek kevesebb, kinek több...

Az enyémet kertész és bejárónő híján magam sepregetem....

Azért az érdekes, hogy a jogsértés az nem ügy ha a sértettek nem tiltakoznak ellene..
Tipikusan délegyházias, jogtechnikai gondolatmenet..érdemes lenne tovább boncolgatni

No megyek is.. sepregetni.., hiszen van mit.

Az állítás igaz, csakhogy a tulajdonosokat ez mindmáig nem zavarja. Megértésükért köszönettel fordultunk hozzájuk. Az ügy nem ügy. Meggyőződésem szerint mindenki söpörjön a saját háza táján,hátha ott is van még némi takarításra váró dolog.

Béláim!

Igaz é vagy hamis az az állítás, hogy Délegyháza Település Önkormányzata által üzemeltetett Általános Iskola udvarán lévő műanyagborítású sportpálya csapadék és egyéb szennylevét jogsértő módon.. az iskola területével szomszédos telkekre vezette ... vezettette.. "valaki"


Végre gyorsan kapunk választ a kérdéseinkre..
Valószínűleg segített a szódabikarbóna..

Tisztelt Bila Gitta!

Az első bekezdésben megfogalmazott kérdésre a válasz: nem, nincs.

A második bekezdésben feltett kérdés ezért okafogyottá vált.

Van még minden alapot nélkülöző, bárgyú kérdése?


Tisztelettel: Dr. Riebl Antal polgármester

Béláim!

Valaki tegye már fel a kérdést településünk Géniusz Makszimuszának, hogy igaz vagy hamis az az információ, mi szerint személyes ,tulajdonosi vagy egyéb érdekeltsége áll fent neki, vagy családja bármely tagjának.. az ominózus bánya ügyben...

Az már csak hab a tortán, hogy amennyiben a válasz igen, akkor vajon miféle erkölcsi alapja van.. az illetőnek.. a kavicsbánya nyitás, kavicsbánya bővítés, egyáltalán bármiféle, a délegyházi kavicskitermelés ellen fellépő, az ellen tiltakozó emberek , lakosok csoportjának beleegyezésével vagy annak hiánya nélkül is az ő állítása szerint "érdekeiket képviselni"?


Szóval Béláim tegye már fel valaki ezt a konkrét kérdést!!
Ne legyetek már tutyi-mutyik..

Nekem most be kell dobnom egy bilagitot... sőt.. azt hiszem még szódabikarbónára is szükségem lesz..

Tisztelt Révai Úr!

Bizonyára Ön is örül annak, hogy az ABALAND Kft-nek nem kellett egy vasat sem fizetnünk. Ezt már akkor intéztük, amikor én lettem a polgármester, hiszen az erre irányuló per 2010. októbere után indult.

Arra meg gondolni sem merek, hogy Ön a délegyházi IV. tó vízjogi engedélyét jó szívvel átadta volna egy újpesti panelban székhelyet létesítő, egyébként fel nem lelhető, ukrán tulajdonú és ukrán ügyvezetés alatt álló cégnek. Ugye ez rossz tréfa lenne?! Mellesleg nem is ez a Testület tagadta meg a vízjogi engedély átadását, hanem az előző (megjegyzem ez helyes döntés volt).

Ha érdekli az üggyel kapcsolatos teljes levelezés szíves átküldöm Önnek privátban, ha megadja a magán elérhetőségét. Bevezetőként addig is szíves figyelmébe ajánlom a 2010. március 22-én megtartott közmeghallgatás nyilvános jegyzőkönyvét, valamint a következő linket:
www.delegyhaza.hu/index.php?option=com_c...=15:hirek&Itemid=156

Tisztelettel: Dr. Riebl Antal polgármester

Tisztelt Polgármester Úr!

Azért érdekes amit ír, mert sem a hatályos 1993. évi XLVIII. törvény, sem a vonatkozó hatályos 203/1998. (XII. 19.) Korm. rendelet a bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény végrehajtásáról nem említ olyat, hogy a vízjogi engedély alapján működő kitermelőnek a bányajáradék megfizetésén túl még meg is kellene vásárolnia a kavicsot az államtól.
Ezért a tisztánlátás érdekében kérem adja meg, hogy ezt Ön mely hatályos trv.,rendelet mely hatályos paragrafusa alapján állítja?

Ezen felül azt sem értem, hogy Ön mint az akkori képviselő-testület jogi tekintetben nyilván kiemelkedő ismeretekkel rendelkező tagja miért nem jelezte ezt akkor amikor az Önkormányzatnak ilyen jellegű szándékát megismerte?

Az ABALAND témához: Önkormányzatnak az ABALAND-részére a 15M azért kellett kifizetnie 2011-ben mert az Ön által vezetett Önkormányzat nem adta át a szerződés szerint a vízjogi engedélyt így az Abaland a tevékenységet nem tudta megkezdeni, ezért jogosan a beinvesztált 10M (49%)üzletrész ellenértékét az ABALAND visszakövetelte kamataival a Délegyházi Vagyonkezelő Kft-től.

Üdvözlettel
Révai Csaba

Tisztelt Révai Csaba!

Máris előrébb léptünk. Ilyen jogszabályi ismeretek birtokában Ön is beláthatja, hogy önkormányzatunk cége nem vállalhatott jogszavatosságot a vízjogi engedély alapján kitermelt és eladásra kerülő nyersanyag hibátlan tulajdonjogáért, mert az a Magyar Államé. E jogot csak a bányavállalkozó szerezheti meg önmagában a bányajáradék megfizetésével (a vízjogi engedély alapján tevékenykedő nem!). A jogszavatossághoz a potenciális vevő Holcim Zrt.szigorúan ragaszkodott.

A vízjogi engedély alapján munkálkodó cégnek ugyanis - ahogy az a mi esetünkben is történt volna -, meg kell vásárolnia az ingóságot (kavicsot) a magyar államtól, a tulajdonszerzése érdekében azon felül, hogy még a bányajáradékot is megfizeti.

Ezek a tények, s ezen ismeretek birtokában könnyen beláthatja mennyire nem volt igaza vádaskodásával. Főleg azon kijelentése nem állja meg a helyét, mely szerint Szilveszter Lajos és én megakadályoztuk volna egy önkormányzati bánya megnyitását.

Kérem fentiek szíves megfontolását.

Tisztelettel: Dr. Riebl Antal polgármester

Tisztelt Stratos!
Ez jobban esett, mint egy bilagit:)