Délegyháza

Tisztelt Stratos!

Tájékoztatom, hogy egyhangúan, ellenszavazat és tartózkodás nélkül megszavazták..
Úgy, mint minden egyebet...

Kulcsár László

Tisztelt Polgármester Úr, Tisztelt Képviselők !

Kérem Önöket, hogy az önkormányzat 2013.11.26-i ülésének előterjesztésében szereplő telekadó módosítási rendelet tervezetet ne szavazza meg!

Az előterjesztés 2014.01.01- es hatállyal megszüntetni kívánja a külterületi telkek után fizetendő telekadó magánszemélyek számára eddig meglévő kedvezményes sávos adómértékét, és a telekadót egységesen 10 Ft/m2/év összegben állapítja meg. Az egyes magánszemély tulajdonosokat méltányossági alapon kívánja differenciálni, kedvezményekhez juttatni. Az indoklás szerint erre azért van szükség, mert sok esetben a magánszemélyek vállalkozásoknak bérbe adott földje után a magánszemély kedvezményes adózásával gyakorlatilag a bérlő vállalkozás jut kedvezményes adózáshoz.

Álláspontom szerint az előterjesztés olyan jogi szempontból képlékeny helyzetet teremt, amely során az egyes külterületi telekkel rendelkező magánszemélyek a méltányossági kérelmek elbírálása során függelmi viszonyba kerülnek a döntéshozó mindenkori önkormányzati testülettel.

Éppen ezért azt javaslom, hogy csak olyan szabályozást fogadjanak el, amely egyértelmű joghelyzetet teremt és alkalmazása nem függ későbbi szubjektív döntésektől!

Erre például megoldás lehet, hogy megmarad a magánszemélyek sávos kedvezményes adózása, azzal, hogy az adóbevallás során a haszonbérleti szerződésekről a tulajdonosnak nyilatkozati kötelezettséget írnak elő. Ha a magánszemély tulajdonában lévő külterületi ingatlanon vállalkozás végez gazdálkodó tevékenységet, csak abban az esetben írják elő a 10ft/m2-es adómértéket.

Mellékletek: Előterjesztések





Kérem a Tisztelt Polgármester Urat, hogy jelen levelemet a napirendi pont vitája során a képviselőknek átadni szíveskedjen!

Köszönettel
Révai Csaba
Délegyháza

Közérdek adatigénylés elutasításával kapcsolatos panasz és jogorvoslati kérelem

Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy a Délegyházi Önkormányzat és Délegyháza Jegyzője mint adatkezelő felé megfogalmazott és Délegyháza Polgármestere által elutasított közérdekű adatigénylésem ügyében eljárni szíveskedjenek.

Tényállás

A Délegyházi Önkormányzati helyi adók, adóbevételek 2010-2012 időszak alatt jelentős mértékben megemelkedtek. Ezzel kapcsolatban sajtócikk formájában észrevétellel éltem. Délegyháza Jegyzője dr. Molnár Zsuzsanna a sajtócikkre válaszolva előadta, hogy az adók jelentős részét -adónemektől függően- nem magánszemélyek, hanem vállalkozók egyéni vállalkozások fizetik be. Ennek az állításának ellenőrzésére kértem a Jegyzőt hogy az 1. sz mellékletben található táblázatban adja meg évenként adónemenkénti és befizető csoportonkénti (magánszemély vs. vállalkozás) bontásban az Önkormányzati adóbevételek összegét, és az adatokat jegyzői aláírásával igazolja.
A jegyző a kérésemet a dr. Riebl Antal Polgármester Úrhoz továbbította, aki a válaszadást a 2. sz mellékletben megfogalmazottak alapján elutasította arra való hivatkozással, hogy az Önkormányzatnak ezek az adatok nem állnak rendelkezésére, illetve azzal a Jegyző, mint elsőfokú adóhatóság rendelkezik és a kért adatok adótitok tárgyát képezik.
Álláspontom szerint az általam kértek szerint összesített adatok a Jegyzőnél, mint elsőfokú hatóságnál rendelkezésre állnak, és mivel befizetői csoportonként összesített adatokat kértem azok nem képezhetik adótitok tárgyát.
Kelt Délegyháza, 2013.10.09
Mellékletek
1. Az Önkormányzat felé benyújtott táblázat az igényelt adatokhoz
2. Az adatigénylési kérelmem az Önkormányzat felé
3. Kérelmem dr Molnár Zsuzsanna Jegyző általi áthelyezése
4. dr Riebl Antal Polgármester Úr által adott elutasító válasz

Meglátjuk mit szól hozzá a Pest Megyei Bíróság :

Tisztelt Révai úr!

Mindenkor nagy tisztelettel olvasom szakértő, hozzáértő számszaki kritikai észrevételeit..

A legutóbbi hozzászólásából megragadta figyelmemet egy mondat.. idézem:

"megtagadta egyrészt azzal, hogy adótitok (nem az) másrészt azzal, hogy az adat nem áll rendelkezésre.:"

Ezt a választ szinte szó szerint én is megkaptam az illetőtől... talán 6-7 éve, amikor a még őskori EDE fórumon Délegyháza településnek a település területén üzemelő kavicsbányák által az elmúlt 20 évben megfizetett adó mértékét kértem közzé adni..
Dejavu érzésekkel olvastam mai hozzászólását..

Akkor a válasz még azzal is meg volt spékelve, hogy az utóbbi öt évre vonatkozó adatok adótitok tárgyát képezik.. az öt éven túli adatokról pedig nincs semmiféle kimutatás.. ergo jogi értelemben elévültek
Akkor én is tudtam, hogy a válasz nem csak pökhendi, hanem félrevezető és lenéző is egyben...
De akkor itt Délegyházán szinte még csak egyedül gondoltam azt, hogy igenis ezek bizony közérdekű adatok és azok megismeréséhez. istenadta jogunk van..

Feltettem továbbá a kérdést, ugyan árulja már el a kérdezett, hogy lehet valakinek délegyházán 22 vagy 28 telekhez jutni olyan feltételekkel, ahogy az neki megadatott.. és mondjuk nekem vagy a hasonszőrű délegyházi lakosoknak miért nem adatott ugyan az meg ebben a fene nagy demokráciában? ..

A nyilvános válasz a következő volt..
Rövid, tömör, szokás szerint kioktató és lenéző...

"Ügyesnek kellett volna lenned Lacikám...."

Kell ehhez még valamit hozzáfűzni?



Kulcsár László

Tisztelt Délegyháziak!

Az adóbevételek jelentős emelkedéséről szóló, a Délegyházi Hírekben közreadott cikkemhez a Jegyző által írt válaszlevél kapcsán, az alábbi közérdekű adat iránti kérelemmel fordultam a Jegyzőhöz és Dr. Riebl Antal Polgármester Úrhoz. A Jegyző-asszony által előadottak szerint a telekadó több mint 50%-át , a gépjármű adó 70%-át vállalkozások és egyéni vállalkozók fizetik be. Szerettem volna ellenőrizni a válaszlevélben elhangzottakat, de a választ a Tisztelt Polgármester Úr megtagadta egyrészt azzal, hogy adótitok (nem az) másrészt azzal, hogy az adat nem áll rendelkezésre.:

"Tisztelt Jegyző Asszony!

Közérdekű adatigényléssel fordulok Önhöz az alábbi témákban:

1. Hivatkozva a Délegyházi hírekben adóbevételek témakörben Ön által közreadottakra, kérem hogy a mellékelt táblázatban sárgával megjelölt részeket a befizető szerinti bontásban (Magánszemély/Vállalkozás(és egyéb)) a valós adatokkal kitölteni és részemre 15 napon belül jegyzői aláírásával hitelesítetten visszaküldeni szíveskedjen!

2.Kérem, hogy a 2013. június 12-i ülésen 6. napirendi pontként "A Kormányhivatal felhívása alapján a telekadóról szóló rendelet módosítása" címen tárgyaltakhoz kapcsolódó törvényességi felhívást 15 napon belül teljes terjedelmében jegyzői aláírásával hitelesítetten részemre megküldeni szíveskedjen! "

És a válasz:

Tisztelt Polgármester Úr!

Többen hiányolták, hogy a Délegyházi Hírekben nem reagáltam az adóbevételekkel kapcsolatos cikkemhez hozzáfűzött kommentárjára, ezért azt az összefoglalót amit itt a fórumon megtettem, e- mailben elküldtem a Délegyázi Hírek főszerkesztőjének a Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát. címre 2013.08.08-án, azzal a kéréssel, hogy a következő számban leközölni szíveskedjenek.
A mai napig semmilyen visszajelzést nem kaptam. Természetesen ezt a nyári szabadságolásoknak tudom be, és továbbra is várom a visszajelzést.

Köszönettel
R. Csaba

Tisztelt Polgármester Úr!

Ön a Délegyházi hírekben megjelent adókról szóló összefoglalómhoz az alábbiakat írta:

„…Nem felel meg a valóságnak, hogy a delegyhaza.hu weboldalon szereplő kimutatás megegyezne a cikkben közöltekkel, hiszen az általunk közzétett számok 2012. november 29-i zárással készültek, míg a cikkíró táblázata 2012.
teljes évi adatokat vélelmez. A statisztikában ilyen hibák megengedhetetlenek. Tovább árnyalja a képet, hogy a vállalkozók feltöltési kötelezettségüknek iparűzési adó vonatkozásában minden év december 20-án kötelesek eleget tenni, s e tény komoly befolyással van a hiteles adatokra...”
„...Meggyőződésem azonban, hogy ezek az írások csupán akkor vezethetnek településünk fejlődéséhez, ha a legalapvetőbb összefüggésekkel a bennünket megkeresők tisztában vannak.
Délegyháza, 2013. március 4.
Köszönettel: Dr. Riebl Antal polgármester”

Mielőtt reagáltam volna, megvártam, hogy a 2012-es éves zárszámadási rendelet elkészüljön és a 2012-es végleges adatokat megismerhessük, nehogy újabb súlyos hibát vétsek. Éltem azzal a prekoncepcióval ugyanis, hogy a kimutatásból kimaradt 12. hónapra befizetett adók érdemben nem fognak változtatni a történeten, mivel az adóbevételekhez a 12. hónap további tételei hozzáadódnak. Gondolom ezzel Ön is tisztában volt mivel ez egyike a legalapvetőbb összefüggéseknek.

Íme tehát a 2012-es zárszámadásban szereplő adatokkal korrigált és állításomat igazoló táblázat, amelyben szerepel a márciusi cikkemben felhasznált 1-11 havi adat is:



Ön Polgármester Úr a kommentárját így folytatja:
...Tény, hogy a 2013. évi telekadó kivetés cca. 95%-ban jogi személyeket (vállalkozásokat) érint, 2012-ben pedig ez a szám 50% volt. Csupán ezen egyszerűen igazolható tény cáfolja a cikkíró állítását, mely szerint önkormányzatunk az embereket terhelő adókból jutott jelentős bevételekhez...

Álláspontom szerint az, hogy a telekadó 50%-át azaz a 38 511 000 Ft felét mindösszesen 19 255 500 forintot 2012-ben vállalkozások fizették be nem cáfolja azt az állításomat, hogy Önök az embereket terhelő adókat jelentős mértékben emelték, mivel az összes befizetett adó 134 236 000 melynek döntő részét (értsd :bőven több mint 50%-át) magánszemélyek (emberek) fizetik be.


Forrás:http://ado.hu/documents/aGVseWlhZG8xMy54bHM/helyiado13_npeidbyi.xls?v=2

Üdvözlettel
Révai Csaba

Kedves Fórumtársak!


Éltem a lehetőséggel, és a mai napon a Ez az e-mail-cím a szpemrobotok elleni védelem alatt áll. Megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScript használatát. e-mail címre a szerkesztőségbe átküldtem az összeállított cikket.

Üdvözlettel

Tisztelt Polgármester Úr!
Köszönöm, élni fogok a lehetőséggel.
Üdvözlettel

Tisztelt Révai Csaba!

Minden valószínűség szerint az újság főszerkesztője lehetőséget biztosít Önnek arra, hogy kifejtse álláspontját. Bizonyára nekem is lesz lehetőségem, hogy leírjam véleményemet az Ön cikkével kapcsolatban.

Üdvözlettel: Dr. Riebl Antal polgármester

Ps.: Az új vezetés 2010.októberében állt fel, ezért érdemes ehhez az időponthoz (mondjuk a 4. negyedév kezdetéhez) illeszteni megjegyzését. Adó vonatkozásában tovább árnyalja a képet, hogy első intézkedéseink 2011-től értékelhetők.

Tisztelt Polgármester Úr!

Az eddigi és az alábbi grafikon és az Ön szavai között némi ellentmondást vélek felfedezni:



Az lenne a tiszteletteljes kérdésem, hogy ha az adóbevételek alakulásáról összeállítanék egy maximum 1 oldalas cikket -nem többet mint az előző újságban mellékletként berakott olvasói levél amely az AGORA INTERNETES ÚJSÁGRÓL szólt- akkor azt leközölnék - e a következő számban?

Köszönettel
Révai Csaba

Tisztelt R. Csaba!

Javasolom tanulmányozza a 2010. év végi KT. ülések, valamint a 2011. év eleji közmeghallgatás jegyzőkönyveit. Pontosan arról van itt szó, hogy az állandó lakók (az Ön szóhasználatában: lakosság) döntő többségének ne kelljen fizetnie helyi adót. Ez szerepel hosszútávú gazdasági programunkban, s ehhez tartjuk magunkat az egész választási ciklusban.

Természetesen ezen elhatározásunk nem terjedhet ki olyan adónemekre, ahol a döntés nem önkormányzatunk kezében van. Ilyen adónem például a központilag szabályozott gépjármű adó.

Üdvözlettel: Dr. Riebl Antal polgármester